Suomen nettisensuurilakiin pätevät nämä kaikki kohdat. Listalle joutuneista lukemattomista sivustoista vain mitättömän pieni prosentti sisälsi varsinaista lapsipornoa. Estolistalle onnistui kuitenkin päätymään mm. Thaimaan prinsessan muistosivusto, sensuurilistaa kritisoiva sivusto sekä WWW-standardeista vastuussa olevan kansainvälisen yhteistyöelimen sivusto. Estolistan sisällöstä ei tällä hetkellä pysty valittamaan minnekään, eikä kukaan myös korvaa laillisten sivujen estämisestä mahdollisesti aiheutuneita menetyksiä.

Koska suodatuslista on melko triviaalisti kierrettävissä, on sen pakko olla salainen, sillä muutenhan ihmiset voisivat etsiä siitä laittomia sivustoja. Jos lista kuitenkin on salainen, ei kukaan voi valvoa, kohdistetaanko sensuuri todellakin vain sensuroitaviin sivustoihin. Listasta on tosin melko helppoa tehdä julkinen, kokeilemalla koneellisesti sivustoja lävitse ja katsomalla mistä tulee estetty-viesti, joten siitä tulee väistämättä enemmän tai vähemmän julkinen. Mikäli lista tosiaan saataisiin toimimaan luotettavasti siten, että sillä olisi esim. vain lapsipornosivuja, voisivat lapsipornoa etsivät kätevästi katsoa siltä mille sivustoille pitää etsiytyä. Samaan aikaan viranomaisilta kuluu resursseja estolistan ylläpitämiseen, resursseja joita voitaisiin käyttää varsinaisen ongelman ratkaisemiseen.

Mikäli lapsipornoa vastaan haluttaisiin oikeasti taistella, tehtäisiin se jäljittämällä sitä jakelevien sivustojen omistajat ja pidättämällä heidät ja sulkemalla sivustot. Sen sijaan verkkosensuuri, eli yritykset teknisesti estää pääsy yksittäisille sivustoille, on parhaimillaankin poliittisten irtopisteiden keräämistä joka ei todellisuudessa hyödytä ketään. Pahimmillaan se auttaa lapsipornon leviämistä, tuhlaa viranomaisten resursseja ja vahingoittaa syyttömiä sivullisia.

Puolueohjelmassanne esitetään yksi ainoa perustelu netin sensuroimattomuudelle, muuten tyydytään vain periaatteeseen. Tämä perustelu on se, että sensuurista vastaava viranomainen saattaa tehdä virheitä. Riittää siis se, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Ei esim pohdita, millaista haittaa näistä mahdollisista virheistä koituisi. Päättely vaikuttaa keskeneraiseltä.

Epäloogiselta tuntuu sekin, että vaikka ihminen tuomittaisiin rikokseen, hänen rikostaan ei saisi korjata. Lapsipornon levittäjä teidän mielestännekin ansaitsee rangaistuksensa, mutta siitäkään huolimatta tätä rikollista materiaalia ei saa netistä poistaa, koska se sotisi periaatetta vastaan. Myönnetään siis, että lapsipornoa sisältävä materiaali on jollain tavalla haitallista, mutta kun kakka on jo housussa, sitä ei saa sieltä pois ottaa. Ajatelkaapa nyt. Jos ydinpommin ohje vuotaisi jostain nettiin, jokaisella pitäisi olla oikeus saada tämä ohje. Ei näin, ei. Kyllä nettiä pitää saada siivota. Perusteluksi ei myöskään kelpaa sen vaikeus.

Laitetaan vain sanoja eri paikkoihin ja päästään samaan lopputulokseen. Tässähän järkevämpää olisi keskustella siitä, miksi joku kannattaa sananvapautta tai pitää tietyn elinkeinon toimintaedellytysten turvaamista tärkeämpänä kuin perinteisiä perusoikeuksia. Kannatetaanko tiettyä arvoa yhteisön edun vai yksilön edun näkökulmasta? Eri ihmiset myös painottavat eri tavalla sitä, johtaako heidän mielestään yhteisön etu myös yksilön etuun vai yksilön etu yheisön etuun.

Sananvapauden kannattaminen ei välttämättä tarkoita mitään “yksilön etujen” kannattamista. Yhtä hyvin se voi tarkoittaa yhteisön etujen kannattamista.

Kun lähdemme määrittämään perusarvojamme, joille yksittäiset poliittiset valinnat, voimme lähteä karkeasti ajatellen yksilöstä tai yhteisöstä. Itse esimerkiksi pidän elävää ja tasokasta kulttuurintuotantoa itseisarvona, jolle muut asiaan liittyvät päätökset ovat alisteisia. Jos tavoite saavutetaan piraattien tavoitteilla, olen tyytyväinen. Jos tavoite vaatii esimerkiksi netin valvontaa, kannatan netin valvontaa, huolimatta piraattien yksilön oikeuksia puolustavista argumenteista. Te taas pidätte valvomatonta ja sensuroimatonta nettiä itseisarvona, jota pitää tavoitella, vaikka siitä koituisi ongelmia kulttuurille, lapsille, maahanmuuttajille tai muille yhteisöille. Toivon toki olevani väärässä.

Ei toki, mutta tekemällä eri asioita mitä haluaa toiminnallaan kannattaa, ei kansalaistottelemattomuudella anneta kovin hyvää kuvaa siitä, mitä ollaan muuttamassa. Piratismin harrastaminen taas siinä mittapuussa, missä sitä halutaan sallia, ei ole järkevää, vaan johtaa käytännössä elämän pilaamiseen. Ongelmana on myös aiemmin harrastettu piratismi: sähköisen valvonnan vuoksi tallessa voi olla todisteita aiemmasta piratismista, vaikka kansalaistottelemattomuuteen ryhdyttäessä poistaisikin todisteet satunnaisista latailuista.

Voi tietysti olla, että latailu edes johtaisi mahdottomiin korvauksiin, mutta kun nuo korvaussummat tuntuvat olevan aika bingoamista, mitä maailman menoa olen seurannut. Suomesta ei onneksi ole vielä niin laajaa kirjoa näistä tapauksista, että voisi kunnolla sanoa miten Suomenssa toimitaan, mutta vastoin kaikkia oikeusvaltion periaatteita tiedostonjaosta jaetaan rangaistuksia lähinnä mututuntumalla, eivätkä hyvitysmaksut perustu mihinkään. Siispä kansalaistottelemattomuuteen ryhtyminen piraatilta on hyvin vaarallista omaa loppuelämää ajatellen.

Siinä missä pienet sakot tai jopa pieni vankeustuomio avoimesta kannabiksen tupruttelusta ja hallussapidosta on hyvin ennakoitavissa, voi piratismista tulla käytännössä millaisia tuomioita vain, koska “kärsineelle” osapuolelle maksetaan hyvitysmaksuja, joilla ei ole mitään tekemistä aiheutuneiden vahinkojen kanssa, koska vahinkojahan ei pystytä edes osoittamaan syntyneen.

“Ei luulisi olevan kovin vaikea ymmärtää, että rikollisuudella ei voi kerätä kovinkaan laajaa sympatiaa.”

Kyllä, olet oikeassa – jos puhumme ihmisten moraalisista laeista, emmekä kirjoitetusta. Ihmiset eivät pidä piratismia rikollisuutena: he tietävät toki, että se on kiellettyä laissa, mutta rikollista, vastoin moraalia? Ehei. En usko, että esimerkiksi myymälävarkaiden tai raiskareiden puolue pärjäisi kovin hyvin, koska touhu koetaan rikolliseksi, siinä missä piraattipuolue on jo osoittanut esimerkiksi Ruotsissa vakuuttavia ensiaskeleita saamalla kaksi meppiä Europarlamenttiin.

“Tilanne jossa enemmistö ihmisistä on perusluonteeltaan rikollisia, johtaa väistämättä hyvin ankeaan yhteiskuntaan.”

Olen samaa mieltä. Onneksi Suomen väestöstä valtaosa ei harrasta raiskaamista, murhaamista ja ryöstelyä. Jos taas koitit jotenkin vihjata, että piraatit ovat perusluonteeltaan rikollisia, niin mietipä uudelleen.

“Kun enemmistö ihmisistä elää varastamalla toisiltaan, kääntyy varastettavan määrä hyvin nopeasti laskuun, ja koko piratismin kupla puhkeaa.”

Ei kukaan ole väittänyt, että musiikkia ei ostettaisi, mikäli tiedostonlataaminen olisi laillista. Sitä ostettiin jo ennen kuin se kriminalisoitiin. Väitteelläsi ei ole mitään pohjaa, koska ei ole osoitettu, että piratismi tekisi jotain hallaa mediabisnekselle. Vaikka elokuva-, peli- ja musiikkipiratismi kukoistavat kirkkaimmin kuin koskaan, on kaikkien alojen tuotto kasvanut silmissä viime aikoina. Vähiten ehkä musiikkibisnes, ja kasvu on näkynyt enemmän esimerkiksi keikkamyynnin huikeana kasvuna siinä missä tallenteet ovat jopa saattaneet hieman kärsiä. Tämä kuitenkin selittynee hyvin paljon sillä, että pelit ja elokuvat ovat nakertaneet musiikin myyntiä.

“Jos asiaa ei voi edistää kansalaistottelemattomuudella, vaan on turvauduttava rikollisuuteen, ei asia ole moraalisesti kestävällä pohjalla edes niiden mielestä, jotka sitä ajavat.”

Siis jos kannabiksen polttamisesta olisi tuomiona jonkunnäköisiä sakkoja, mahdollisesti vankeutta ja miljoonien eurojen korvauksia Alkolle pienentyneestä alkoholinmyynnistä, eikä näin suurten pelotteiden alla harrastettaisi kannabiksen polttamista kansalaistottelemattomuutena vaan tupruteltaisiin pimeissä huoneissa, olisi se todiste siitä, ettei kannabiksen polttaminen ole moraalisesti kestävällä pohjalla? …Right.

Olisi muuten kiva tietää mitä tämä moraalisen selkärangan puuttuminen tarkoittaa, kun sitä koko ajan toitotat. Oman asiaa ajavan puolueen perustaminen ei varmastikaan ole mielestäsi moraalisesti oikein. “Keskustalaisilla ei ole lainkaan moraalia!” …? Yrität kyllä kovasti sanoa, että “asia A siispä asia B”, mutta itse en näe niiden välillä mitään yhteyttä.

“Ja kyllä piratismissa hyvin yksiselitteisesti sosialisoidaan tekijänoikeudet. Se, että puolueen ohjelmassa on vaihtoehtona “kevytsosialisointi” tai “osamaksusosialisointi”, ei muuta sitä tosiasiaa, että kyse on sosialisoinnista.”

Se taas, että se ei ole sosialisointia muuttaa Keneltäkään ei viedä oikeuksia nauttia työnsä hedelmillä ja tienata tekemällä työllään. Ei vaikuta kovin sosialistiselta touhulta, jos minulta kysytään. Lisäksi sosialisointihan keskittyy juuri rajallisiin hyödykkeisiin, enkä lähtisi kovin äkkiä niitä edes vertailemaan rajattomiin hyödykkeisiin, koska samat lait eivät päde molemmissa. Ennemmin lähtisin syyttämään ilmaista terveydenhuoltoa ja tulonsiirtoja sosialisoinniksi kuin piratismia, tosin en kyllä siihenkään ryhtyisi.

En ymmärrä, mitä tarkoitat tällä. Piraattipuolue ei ole laillistamassa lapsipornoa, eikä sallimassa rasismiin perustuvaa syrjintää tai rasistista uhkailua. Sen sijaan emme hyväksy sitä, että yhteiskunallinen keskustelu yritetään pelotella hiljaiseksi rangaistusuhkilla.

“Tätä vaatimusta ei ilmeisesti pysty mikään yhteisöllisyyteen perustuva argumentti kaataa. Yksilön on saatava ladata ilmaiseksi ja vapaasti netissä mitä tahansa.”

Kun yksilölle annetaan joitakin vapauksia, täytyy kysyä, miksi niitä annetaan? Siksi että se hyödyttää yksilöä, vai siksi että se hyödyttää koko yhteisöä? Ehkäpä pohdinnassa otetaan kumpiakin seikkoja huomioon? Argumentti, jossa halutaan yksilölle lisää vapauksia, ei tarkoita suinkaan sitä, että sen esittäjä olisi yksilökeskeinen, itsekkäästä puhumattakaan. On toki varmaan jonkin verran ihmisiä, joiden mielestä yhteisö saa tehdä yksilöille aivan mitä tahansa. Itse ajattelen, että yksilöllä on arvoa muutenkin kuin yhteisön osana. Uskon myös, että tietyt yksilönvapaudet hyödyttävät yhteisöä kokonaisuutena, kun jokainen voi elää rauhassa ilman mielivallan pelkoa.

“Totta kai se voi kertoa.”

Toki se _voi_ kertoa, mutta tuskin kukaan olettaa, että tekijä erityisesti kannattaa jokaista tapahtumaa, jossa hänen teoksensa esitetään. Toivottavasti ei oleta.

“Moraalisilla oikeuksilla” tarkoitan sitä, mitä termillä tarkoitetaan tekijänoikeuksista puhuttaessa. Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tekij%C3%A4noikeus_Suomessa#Moraaliset_oikeudet

“Mutta ymmärsinkö silti oikein, että olet siis sitä mietä, että tämä osa yksyityyden suojasta on turha.”

Ymmärsit väärin. Sanoin vain, että tekijänoikeuslaki ei tietääkseni pääasiallisesti estä toisen pärstäkuvan käyttöä mainoksessa. Jokin toinen laki sen ilmeisesti estää, mikä on ihan hyvä asia.

Kiitos vaan kommentista, vaikka sen tyylilaji jäikin hieman epäselväksi.
Tulkitsin sen kuitenkin inhorealismiksi

Lukupiirin suhteen on valittaen todettava, että selattuani näiden, ilmeisesti epä-älyllisyyden monopolisoitiin pyrkivien heppujen hengentuotosta, en voinut priorisoida siihen perehtymistä kovinkaan korkealle.

Kivaa

Olemme odottaneet Sinua lukupiiriin! Toisit sinne paljon hyvää!