“Näiden symboleiden rajat ovat kuitenkin pohjimmiltaan mielivaltaisia – “varkaus” viittaa tiettyihin asioihin, koska on sovittu että se viittaa juuri niihin.”

Ei todellakaan ole sovittu: ei ole ollut kokousta jossa tästä olisi jollain edustavalla joukolla keskusteltu ja sovittu, eikä viittaussuhde ole pysyvä. Sana yhdistetään (eli ‘se viittaa’) tiettyihin asioihin koska ihmiset ovat tottuneet kuulemaan sanan näiden asioiden yhteydessä. Nämä yhteydet (viittaussuhteet) tietenkin vaihtelevat ajan kanssa sen mukaan, miten sanoja käytetään – ja tässä on koko jutun pointti: ‘varkautta’ käytetään piratismin yhteydessä koska tällä pyritään osaltaan kielenkäytön muuttumiseen, eli siihen, että varkaus sanana tultaisiin yhä laajemmin yhdistämään piratismiin. Kun ihmiset tottuvat tähän yhteyteen, he alkavat käyttää sitä myös itse, ja kielenkäyttö on muuttunut. Tällöin piratismi ON varkautta – ja tähän pyrkineet ovat saaneet propagandavoiton, kun sanan ‘varkaus’ negatiivinen lataus on tätä kautta siirtynyt myös piratismiin.

Tämänkin kirjoituksen loppupuolella Sotala totesi:
“Meidän on siis katsottava tiedostonjakamisen konkreettisia hyötyjä ja haittoja voidaksemme nähdä, kannattaako sitä luokitella rajoitettavien asioiden kategoriaan.”

Aiheutuuko tekijälle niin paljon haittaa, että nykyistä systeemiä on syytä tällaisenaan sen takia ylläpitää kaiken muun kustannuksella? Ainakaan kukaan ei ole toistaiseksi onnistunut todistamaan, että tiedostojen jakaminen aiheuttaa nettohaittaa tekijälle, mutta välikädelle se saattaa aiheutaa. Mitä välikäsiin tulee, niin niitä taas on turha laeilla suojella. Niiden tulee voida toimia lain mukaisessa ympäristössä, ei pyrkiä kehittelemään lakeja mahdollistamaan toimintansa.

Muistetaan siis pitää oikea tekijä ja välikädet erillään.

Katso ensimmäinen lihavoidulla tekstillä alkava kappale tästä postauksesta.

Ihan piti vain haastaa tuo “Onko varkautta hänen mielestään esim. se, että alkuperäiset tekijät eivät välttämättä enää saa yhtä paljon rahaa?” osa ja onhan se.

Oletan, että tuolla ajetaan takaa tilannetta, jossa varas kunnioittaa kohdettaan tukemalla sitä konkreettisesti sen minkä suinkin vain voi mutta vie loput ilmaiseksi?

Jos näin, mikä tarkalleen ottaen oikeuttaa osan “vie loput luvatta” ja miten tiedostonvaihdon laillistaminen muuttaisi asiaa yhtään mihinkään suuntaan? Mikä jo nykyisellään estää ihmistä yksinkertaisesti boikotoimasta jotain sellaista, johon hänellä ei ole varaa tai – mikä *huomattavasti* olennaisempaa – johon hänellä olisi varaa ja halua mutta jota hän on valmis boikotoimaan ihan vain periaatteesta?