Miksi piraatit siis vaativat sekä vapaata yksityiskopiointia, että kaupallisen tekijänoikeuden minimointia nykytahdilla bändien noin kahden uusimman albumin materiaaliin? Onko musiikin tekeminen teidän mielestä niin moraalitonta, että jo 5 vuotta teoksen julkaisemisen jälkeen automatisoitua soittolistaradiota ylläpitävän omistajan tai joghurttimainoksia tuottavan toimiston oikeus tienata rahaa biisillä on arvokkaampi, kuin tekijän itsensä oikeus omaan teokseensa?

Mikä muuten näin yleisesti on piraattien suhde mainosalaan? Netin näennäisesti ilmaiset palveluthan ovat hyvin usein rahoitettu nimenomaan mainoksilla ja mm. sananvapaudesta ja kansalaisoikeuksista krokotiilinkyyneleitä vuodattaneen Pirate Bayn taustaltahan paljastui nimen omaan tarkoitus myydä palvelu 33 miljoonalla kruunulla mainonnan välineeksi. Lisäksi yksi mahdollisista senaarioista 10-15 vuoden päähän on, että tekijänoikeuksien romuttamisen jälkeen musiikin julkaisijoiksi jäisivät suoraan sponsorit. 10 vuoden päästä maailman suurin levy-yhtiö voi hyvinkin olla Coca-Cola.

Olisi ihan reilua, jos kertoisitte mahdollisista kytköksistänne jo tässä vaiheessa – tosin kyllä erittäin epätodennäköistä…

Keskustelemalla moraalista lähdetään aivan väärille teille. FAKTA on se, ettei P2P tule koskaan loppumaan, vaikka siitä säädettäisiin rangaistukseksi kuolemantuomio. Päinvastoin P2P lataaminen kasvaa päivittäin, viikko viikolta ja vuosi vuodelta. Entistä vanhemmat sukupolvet oppivat tekniikan käytön ja alkavat ladata musaa, leffoja ja tv-sarjoja netistä paremmalla laadulla kuin niitä ostamalla saisi.

Ongelman tästä muodostuu se valvonta mikä pitää järjestää ja pystyttää, mikäli halutaan yrittää epätoivoisesti P2P:tä hillitä. Ongelman muodostaa se, että jatkuvaan “Tekijänoikeuksien” varjolla säädetään lakeja, jotka altistavat kaikki ihmiset (siis kaikki, ei vaan pelkästään se P2P väestö) totalitaristiseen seurantaan, sähköposteja pitää valvoja, ihmisten nettiliikennettä pitää valvoa, mp3-soittimia ja kannettavia ratsata. Haluatteko oikeasti tätä, että pelkän P2P latailun vuoksi luovutte perusoikeuksistanne?

Nykyään P2P käyttäjien jäljittäminen on vaikeaa, ellei mahdotonta, Oikeuskäsittelyt ovat vaikeita, koska jakamista ja lataamista on melkein mahdoton todistaa. Tähän sitten on haluttu sellaista “netti-Stasia” joka valtion toimesta seuraa kaikkia netissä pyöriviä mahdollisten “tekijänoikeusloukkausten” levittämiseksi, ja uhrina voi olla ihan kuka vaan. Haluaisitteko oikeasti että vaikka kotienne olkopuolella pyörisi “piha-Stasi” ja kurkkisi ikkunoista sisään ja kaappienne sisälle? Sama asia.

Mitäpä sitten tehdä, kun anonyymi P2P yleistyy. Tällöin viimeinenkin mahdollisuus yrittää kontrolloida ihmisten nettilatauksia loppuu.

Piraattipuolue ajaa oikeata asiaa. Kunhan vaan muistavat pysyä aiheessa ja välttää näitä turhia moraalikeskusteluja.

Scoffa: “Myönnän sen että toisinaan itsekkin sorrun vastausten kiertelyyn, se ei ole tahallista, vaan useimmiten syynä yksinkertaisesti se ettei ymmärrä kysymystä riittävän hyvin”

Oheisessa blogikirjoituksessani selostan teille hieman termistöä jotta vastausten antaminen jatkossa hieman helpottuisi:

http://sanoittaminen.blogspot.com/2008/08/terminologiaa-muusikko-musiikintekij.html
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-

Varsinainen tekijänoikeustulojen lähde on RADIOSOITTO.

Muistetaan nyt että vain 20% MUUSIKOISTA ovat MUSIIKINTEKIJÖITÄ.
Näiden erotteleminen (ja erottaminen) toisistaa on oikeasti todella tärkeä asia.

Kyllä vaan ja tässä se koko postauksen propagandistinen ase onkin: Sekoitetaan tahallaan termejä oman edun ajamiseksi: “MUUSIKKO” ei ole: “TEKIJÄ”

“MUUSIKKO” ei saa lainkaan teijänoikeustuloa (siinä syy miksi sillä ei “MUUSIKOLLE” ole merkitystä) vaan keikkapalkkaa. Sen sijaan “TEKIJÄ” saa tekijänoikeustuloa, mutta ei saa keikkapalkkaa.

Ne jotka tekevät sekä biisejä että keikkaa saavat molempia, mutta kumpaakin vähemmän kuin jos keskittyisivät yhteen asiaan, koska keikkailu on biisintekoajasta pois ja päinvastoin.

Tämän artikkelin kirjoittaja saisi hävetä, että kehtaakin sekoittaa MUUSIKOT ja “MUSIIKINTEKIJÄT” toisiinsa. “MUUSIKKO” on henkilö joka soittaa rahasta(vaikkapa kitaristi, rumpali etc.). Tietenkään tekijänoikeuskorvauksilla ei ole kovin paljoa merkitystä hänen tulojensa kannalta.

“MUSIIKINTEKIJÄ” on henkilö, joka säveltää ja sanoittaa musiikkia. Joskus se löytyy bändin sisältä, mutta paljon useammin sen ulkopuolelta, etenkin silloin kuin kyseessä on soolobroggis jossa on taustabändi ja artisti.

“Joten eikö musiikin alttarille uhratuista hetkistä ja vaikeuksista pitäisi maksaa ihan muutenkin kuin maksamisen vuoksi ja aseella uhattaessa?”
Eikö koko blogikirjoituksen yksi idea ollutkin tuoda esille se, ettei levymyynti näyttele suurtakaan roolia muusikon tuloissa, joten tottakai kulttuurilla on tarkoitus myös rahaa tienata. Uskoisin ettei kulttuurin luominen lakkaisi vaikka siitä maksaminen lailla kiellettäisiin, mutta se ei suinkaan ole se mitä puolue ajaa takaa. Kirjoituksessakin pyrin tuomaan esille sitä, että ne levymyynnistä mahdollisesti menetetyt tulot siirtyvät moninkertaisina muun tulon puolelle. Kyse on muusikon näkökulmasta siis vain enemmän markkinoihin sopeutumisesta ja osan levymyynnin muuntamisesta levyn ja bändin mainostukseksi.

Kaikilla ei ole tuhkimotarinoita. Se on hyvä muistaa ennen kuin lepertelee ilmaisjakelun puolesta liikaa.